Les innovations technologiques touchent toutes les sphères de notre vie.

Dernièrement, de nouvelles conceptions d’outils ont permis de faciliter les diagnostics de HIV, de Malaria, de Melanoma et d’infertilité. Mais tout cela devient encore plus intéressant lorsque les analyses deviennent possibles en do-it-yourself, où qu’on soit et à tout moment. Et oui, la fin de la phrase était l’indice clé : on parle d’appli mobile !

Avec l’appli iPhone VitadDock, on peut désormais surveiller son état de santé global de chez soi.

Bonne nouvelle pour les hypocondriaques !

Mais sinon, c’est aussi les premiers signes de baisse des couts éventuels des services de santé à l’avenir.

On pourrait très bien imaginer des outils permettant de faire les analyses de sang basiques, etc, de chez soi ou encore chaque immeuble pourrait être doté de technologies de ce genre ouvert à l’utilisation des habitants.

Moins d’aller retour chez le médecin, un investissement global en des technologies dont le maintien pourrait ressembler à celui de l’électroménager… ?

Par ailleurs, d’après une récente étude menée par Meredith Corp aux Etats-Unis, il semblerait que la « maison » redevienne progressivement le lieu sacralisé qu’il a pu l’être par le passé. La possession, le bien-être, la sécurité et l’émotionnel reprennent leur place dans le top 5 de nos valeurs et attentes.

Tout service externe qu’on pourra ramener chez soi pour un confort et une maitrise augmentés seront donc sans doute parmi les cibles privilégiées des technologies en R&D.

Sources : Springwise et Adage

source : Antoine Helbert's beautiful mutants

Je fais partie de ceux qui ne cliquent plus sur les liens twitter ou les articles dont le titre ressemble à « comment buzzer ? »,  « comment optimiser votre présence sur les réseaux sociaux ? ».

On nous ressert souvent la même chose et… clairement y en a un peu marre.

Mais là, on est dans la section CMO Marketing de Adage donc on accorde une chance à l’article qui veut nous y parler de WOM. Et on n’est pas déçu car il y a au moins un ou deux points qui donnent à réfléchir.

malcolm faulds

Malcolm Faulds (senior VP-marketing de BzzAgent), a donc publié un article intitulé “Five Tips for Driving Word-of-Mouth — No Matter What Your Product Is” le 28 novembre dernier (et je ne lis ça qu’aujourd’hui oui..) traitant de l’étude menée par Jonah Berger, professeur de marketing au Wharton School of Business et son étudiant Eric Schwartz. Ils s’intéressent à la psychologie du consommateur et aux différences de comportement conversationnel on-line vs off-line.

Voici les 5 tips :

1/ Les produits n’ont pas à être intéressants

Ce n’est pas la nouveauté ou l’originalité du produit qui génère des conversations sur le long terme. Les produits/contenus que les individus estiment que leur communauté jugera « intéressant » sont au cœur des échanges. Le duo de Whartin appelle ceci la « transmission motivée ». L’étude propose alors une méthodologie pour noter les produits des moins intéressants aux plus intéressants. (J’aimerai bien la voir cette méthodo d’ailleurs). Par ailleurs, toute catégorie de produit peut être jugée intéressante.

2/ L’accessibilité est clé

Woody Allen dit : «  80% of success is showing up ». Rien de révolutionnaire, mais la présence compte avant tout pour créer le top of mind. Il faut donc déterminer les endroits stratégiques de présence (on et offline) pour votre marque pour motiver à la conversation. La créativité est la bienvenue.

3/ Les produits dérivés et « samples » aident

Le live et le digital s’additionnent pour amplifier les effets les uns des autres. Dans ce cas, l’étude montre que lorsqu’on a tenu un produit entre nos mains ou testé l’expérience procuré par le produit ou service, on a logiquement plus tendance à en parler. Vive les échantillons !

4/ Créer des symboles stimulent le top of mind

Et voici le point qui m’a le plus inspiré. Il s’agit d’installer sur le long terme des connotations, symbolismes et associations dans l’esprit des consommateurs, entre votre marque et des éléments du quotidien. Une couleur, une date, un animal etc… : Orange, Halloween.. ? Rieces Pieces ! Ainsi la marque monte en top of mind, et s’immisce plus souvent dans l’esprit et les conversations des consommateurs.

A la naissance de nouvelles marques et produits, nous devons donc désormais travailler le branding en prévoyant sur le long terme les effets escomptés sur le marketing, le WOM et finalement sur le succès de la marque. Votre logo, vos couleurs, les évènements auxquels vous vous associez… il s’agit d’un bon jeu d’échec puisqu’il faut prévoir les différents scénarios qu’on souhaite vivre ou éviter.

Voici une vidéo d’un des cours de Jonah Berger. Il y parle du dernier point en citant l’exemple de Taco Bell.

Quand une campagne devient même légèrement virale, nous (les professionnels de la communication) sommes souvent les premiers et parfois parmi les seuls à l’apprécier.

En faisant ma petite veille, une petite tendance qui ne va pas vous surprendre m’a tout de même agréablement marqué : les agences commencent à utiliser les stratégies de com sur la cible la plus « engaged», nous  !

(En incluant bien éviedmment les responsables de la communication chez les annonceurs..)

Nous avons certes vus des publications intéressantes, de beaux slideshare, des vidéos créatives et/ou ludiques d’agences etc..

Mais cette fois-ci, ce qu’elles font pour elles-même ressemble davantage à ce qu’elles proposent à leurs clients, les annonceurs : de l’interaction, de l’endorsment, de la vidéo virale..

Alors voilà, trois exemples d’agences qui font leurs propres Brand Content en novembre 2011.

1/ Hitcents, developpeur de logiciels  et agence de marketing digital s’est fait connaître, comme vous avez sans doute déjà vu, via un mini-site, vitrine créative, accueillant l’internaute avec un outil ludique, à mi chemin entre dessin et jeu : www.drawastickman.com.

(Ouais c’est ça moquez-vous, je dessine très bien d’abord !… )

Les facteurs clés de succès :

• Fraicheur : design, idée..
• Emotionnel : retour dans l’enfance
• Storytelling interactif : une histoire dont on devient le personnage principal…

2/ Aprile Productions se lance en faisant des courts métrages humoristiques avec Edouard Baer : http://is.gd/hxIE0o .

Teaser N°1 lancement Aprile productions. par Aprileprod

Les facteurs clés de succès :

•  Association à une célébrité plutôt appréciée
•  Humour, auto-dérision
• Démonstration de l’offre : teasing, qualité de la vidéo, etc…

3/ Video Agency, quant à elle, parodie Bref pour faire sa propre promo « Bref, j’ai pitché une stratégie Youtube » http://is.gd/Svnk8G.

Les facteurs clés de succès :

•  Danse sur la vague de tendance
• Qualité dans l’exercice : bien parodié (ressemblance parfaite), humour réussie
• Placement de produ.. euh.. d’argumentaire de l’offre

En l’ère du narcissisme et du social, les agences commencent aussi à s’exprimer plus directement, et à la première personne… rien de plus normal.

Sans doute êtes-vous familiers avec l’expression « wisdom of the crowd » (la sagesse des foules). Le nom-même de ce blog est un clin d’œil y faisant référence. ;)

Lors d’une conversation avec M. Zuckerberg et Sheryl Sandberg ce lundi, Charlie Rose interrogeait Mark : Google ne serait-elle pas « la sagesse des foules » et Facebook « la sagesse des amis » ?

Voici la réponse de Mark (extrait de FastCompany) :

« I don’t think it’s Google vs. Facebook, » Sandberg interrupts. « I think the wisdom of crowds applies not just to Google but to a phase of the web, which was about information and about links. It was a lot of wonderful things, mostly based on anonymity and links between crowds… Ours just starts from a totally different place. So it’s an evolution. »

C’est à dire “So we’re the evolution”.

On parle de plus en plus d’un « Tech War 2012 » qui se jouerait entre Apple, Amazon, Google et Facebook et les participants sembleraient avoir d’ors et déjà commencé à s’affronter. C’est toujours intéressant de voir les « grands » s’affronter pour prouver qu’ils sont plus révolutionnaires, plus innovants, plus créateurs de valeurs… les uns que les autres. Mais aujourd’hui, Facebook mène une stratégie différente. Elle souhaite être omnisciente et transversale en devenant la plateforme qui intègre toutes les autres : en gros, le nom de notre Global Village ne se nommerait plus Internet mais Facebook. Rien de très nouveau mais ce qui m’amuse est la petite hostilité envers Google. J’aurai envie de synthétiser le discours de Mark de la manière suivante : « Vous n’êtes pas non concurrents, mais de potentiels partenaires… sauf peut-être Google ». D’ailleurs il définit Google+ comme étant « leur petit Facebook à eux ».

Reste à voir si les autres acteurs du High-Tech/web permettront à Facebook de prendre cette posture de supériorité ou  non.

Alors finalement qui apporte le plus de « sagesse » entre les mains des consommateurs selon vous ?

Ou si on inverse la question… qui emprunte le plus de sagesse aux consommateurs pour l’offrir aux annonceurs ?

Et la plus sage des questions à mon sens : qui saura créer un équilibre durable et légitime au niveau de cet échange d’info conso/marques ?

Il est essentiel de rompre les asymétries malsaines d’information qui créent des débats déplaisants souvent .. oooh trop souvent… initulés « manipulation »?

image à la une via @sydlawrence @adverplanner

Certains scientifiques cherchent des solutions à des problèmes… d’autres, tout simplement, aiment créer des combinaisons non encore imaginées.

Si vous avez regardé les premières épisodes de la série Big Bang Theory, vous avez peut être vu la scène suivante :

Les 4 amis scientifico-geeks ont réussi à créer un programme permettant à des inconnus en Chine, via Internet, d’allumer et d’éteindre les appareils électroniques de leur appartement situé aux Etats-Unis. Leur voisine, loin de cet univers, leur demande pourquoi ils font ça….

La réponse ? « Because we can ! ».

J’ai repassé cette scène dans ma tête lorsque j’ai vu la couverture du mois d’octobre de Wired Magazine : « Reverse Evolution : Scientists know how to turn a chicken into a dinosaur ».

J’ai souris bêtement… j’ai et acheté le magazine.

« Making a chicken egg hatch a baby dinosaur should really just be an issue of erasing what evolution has done to make a chicken. »

Jack Horner, grand scientifique fou, a toujours cru en la possibilité de créer un dinosaure.

Le domaine de “Développement Evolutionnaire” (evo devo) en biologie, que nous connaissons plus sous le nom de darwinisme me semble-t-il, indique que la faune et la flore a évolué depuis la création de la planète via des transformations génétiques successives. Si on trouvait le chemin de retour pour défaire ces évolutions nous pourrions espérer recréer des « modèles antérieurs » d’êtres vivants.

Voici le Ted talk de Monsieur Horner :

J’ai lu l’article dans wired, et regardé cette vidéo en entier..

Oui mais pourquoi faire!? La réponse est dans les 3 dernières secondes de la vidéo…

Il n’y en a pas vraiment. “Entertainment, advertising, design…” nous dit-il.

Je suis sûr que cela ouvrira la porte à une infinité de possibilités scientifiques et que finalement nous découvrirons plein d’utilité à ces expériences.

Au lieu de ramener les êtres vivants à l’époque où la planète était saine… si seulement nous pouvions faire du reverse evolution sur la planète, et la rendre aussi saine qu’auparavant… #SystemeReboot :p

Plus facile à dire qu’à faire pendant que le virus humain habite la planète bleue.

Le livre « What technology wants » prête le caractère evo devo de la nature également au domaine des technologies : quoi que nous fassions nous subirons en quelque sorte la cours des choses.

Créer, détruire, créer, détruire…

La passion qui stimule les hommes paraît quelque peu incontrôlable.

Les plus grands pionniers, créateurs, scientifiques semblent avoir été les hommes et femmes les plus fous ayant vécu sur Terre. Mais que cette folie est merveilleuse !

Nous créons, nous créons, et tant mieux quand ce qui est créé sert à quelque chose… (attention ironie / auto-critique).

Heureusement que des personnes comme Gaëlle Gabillet et Stéphane Villard pensent à nous faire réfléchir en réalisant des projets qui nous refont descendre sur Terre. Je vous laisse découvrir l’article « Compléments d’Objets » sur le blog œil by laser.

Ainsi parfois tout de même… 1 + 1 = 3.

Hier, on m’expliquait ce qu’est l’open source, aujourd’hui on nous parle d’open innovation.

Nous sommes en pleine explosion du social dans tous les sens et les grands leaders ouvrent les portes… pour échanger toujours davantage avec les communautés, les consommateurs, les audiences.

La communication, que ce soit avec les robots, les marques ou les humains, qu’on les connaisse ou non, atteint un niveau sans précédent !

Les hommes se plaignaient des femmes qui parlent trop… et bien les voilà servis, aujourd’hui tout le monde parle trop..

Mais certains savent écouter, et en tirer profit..

Le  crowdsourcing est l’un des résultats de l’open innovation.

Le monde est aujourd’hui une salle de brainstorming collectif, que les participants soient ou non conscients.

Dans « Innovation Management » Magazine (octobre 2011), Maxine Horn traite du manque de confiance que génère l’open innovation. Le débat est encore une fois entre “éthiques” et “régulations”.

Beaucoup s’expriment sans savoir ce que leurs idées peuvent valoir d’un point de vue financier s’ils connaissaient les règles du jeu. Ou encore, en mode «individus freemium », ils commencent par donner des idées afin de pouvoir démontrer ce que leurs services pourraient valoir une fois le « client » convaincu…

Entre narcissisme et manque de confiance, Jean Twenge nous expliquait dans son livre « L’Epidémie du Narcissisme » que nous sommes la génération la plus rêveuse et… la plus déprimée..

Sommes-nous tous des potentiels conseillers ? Que vallent nos idées, nos témoignages.. ?

Où va-t-on ? Quelle sera la suite de cette histoire ? de plus en plus de freelance sur le marché ? des conso qui font payer les marques pour accéder à leurs profils sociaux-web ? Les hypothèses sont multiples…

Chris Toen, qui gère les projets d’Open Innovation pour P&G, explique a quel point il est important aujourd’hui de rentabiliser “la communication de la foule” qui est à la disposition de qui sait saisir les opportunités.

“Information can come from anywhere, but it is also easier to tap into innovation wherever it is happening”.

“Our philosophy is, we have to create or be present where innovation is happening in the language or culture of those networks and ecosystems. We are present in over 100 networks. You continuously manage those networks and make sure your portfolio of networks match up to your needs today and into the future.”

Et oui, l’écoute est aujourd’hui un métier…  une sorte d’espionnage intellectuel.. ?

Dimanche, je tombe sur un magazine blanc avec un titre en rose flashy..

Il s’appelle “Innovation Management / The Hard Copy”…  et lorsque je me demande ce que ca vaut.. je voit que l’édito le présente comme étant “HBR on innovation management”.

Ok… je me dis “why not” !

Et ça m’inspire même un peu..

***

Au sein de l’agence internationale Gallup, le succès d’une innovation serait mesurée en fonction du degré de well-being (bien être) additionnel qu’une innovation génère.

Ca c’est un bon retour aux essentiels !

On en est presque arrivé à oublier que l’innovation est censée servir des besoins existants !

Cela parait tout de même un peu utopique.. mais le pessimisme n’est pas réputé pour être une source d’inspiration.

Pourquoi les marques innovent-elles aujourd’hui ?

Pour rester compétitif, pour avoir une longueur d’avance… très certainement, et elles ont raison.

Mais toujours concentrées sur leurs ROI, elles devraient également se demander si leurs innovations procurent du bien être supplémentaire à la société, ou du moins à leurs cibles de consommateurs !

Gallup a déterminé 5 types de well-being : social, financier, physique et communautaire.

A terme, les analystes indiquent que lorsque ce systeme est bien mis en place, il mène a des baisses des couts dans tous les domaines !

Cela rappelle un peu la réticence que certains ont eu face au développement durable.

« Ok si ça ne me coute rien, et si ça peut améliorer mon image de marque pourquoi pas.. » disaient beaucoup.

Mais en plein air de l’engagement du consommateur.. et pas de n’importe quel consommateur, du consommateur empowered… les plus créateurs de valeurs seront sans doute les gagnants sur le long terme.

Wisdom Of The Brain a fait une pause brusque cet été (et je m’en excuse) mais son retour sera… phénoménal ! :p

Mais encore..

COMMENT ?

Ce blog n’ayant pas pour objectif de devenir une star de la blogosphère ni de rendre accessible avant tout le monde les news, le positionnement restera le même : traiter de sujets plus ou moins de fond, appuyés sur une recherche ou lecture récente.

QUOI ?

L’objectif sera toujours de s’intéresser a la psychologie et aux comportements des consommateurs que nous sommes tous… mais avec un nouveau regard cette année !

Cap sur l’innovation !

Autant technologique que technique…

POURQUOI ?

Aujourd’hui, il n’est plus innovant d’innover.

Les tendances indiquent que les marques sont toutes à la recherche d’une meilleure compréhension des consommateurs et ont tendance à s’adresser à eux via le mix créativité & innovation.

Le retour aux sens et à l’authenticité mêlé à une attente quasi quotidienne de la découverte de nouvelles possibilités dans nos vies nous amène aux “stratégies digital & live” des marques.

Toutes les marques, presque, disent innover, ou du moins vouloir le faire…

Mais quelles sont les vraies innovateurs et les véritables innovations ? Les quelles sont utiles ? Lesquelles sont inutiles voire.. dangereuses ?

C’est ce que je souhaite décrypter un peu cette année avec vous..

Vous êtes bienvenus pour partager avec moi vos lectures et commentaires sur ce blog, sur mon fil twitter ou ma page Facebook !

I’m back !

En lisant le HBR US juillet-aout, je suis tombée sur cet article qui est également disponible online : Defend Your Research: The Color Pink Is Bad for Fighting Breast Cancer.

Des expériences sont faites chaque jour afin d’approfondir notre compréhension des comportements humains et souvent, comme dans le cas de l’étude de Stefano Puntoni (professeur associé de marketing management au Rotterdam School of Management, Erasmus University), les résultats contredisent les attentes.

Saviez-vous que les femmes trouvent globalement, une écriture en rose difficile à lire, tandis que les hommes trouvent ceci plus clair ?

Dans le cas des campagnes visant à sensibiliser sur le dépistage du cancer du sein, trois années successives d’études ont prouvé l’inefficacité de l’utilisation de la couleur rose pour mettre en avant le message auprès des femmes.

Lorsque le message est anxiogène, notre cerveau, pour se défendre, peut choisir d’ignorer le contenu en optant pour le déni. Or, lorsque la couleur rose est utilisée, la femme se sentant trop directement concernée, a tendance à moins s’arrêter sur des messages anxiogènes et à moins les mémoriser, en préférant se dire inconsciemment qu’elle est peu concernée par ce type de risques.

“We’ve shown that just because you make a brand more relevant, that doesn’t mean you make it more effective. In fact, I’m confident that the opposite is happening here.” S. Puntoni

L’exercice a été fait de faire la même communication en couleurs unisexes et le nombre de femmes s’ayant senti concernées a considérablement augmenté !

Tout de même, lorsque le message n’est pas anxiogène, un contexte féminin augmente toujours la mémorisation du message comme l’indique le schémas ci-dessous :

Mais ce qui attire mon attention dans la lecture de cet article est le nombre de fois que le professeur répète le fait de ne pas disposer d’assez d’éléments pour expliquer la majorité de leurs observations.

N’avons-nous pas les moyens de pousser les études plus loin ou manquons-nous de connaissances techniques pour le faire ? Ou est-ce une question d’éthique ?

Il n’y a pas si longtemps, Martin Lindstrom nous expliquait que les messages se trouvant sur les paquets de cigarettes et visant à démotiver les fumeurs à la consommation, ne faisaient que d’augmenter le désir de fumer puisque la zone stimulée dans le cerveau est la même en cas de danger et de récompense ! L’homme est donc programmé à prendre des risques..

Il est alors très intéressant de lire l’article ayant paru dans Wired US dans l’édition aout : Seven Creepy Experiments That Could Teach Us So Much (If They Weren’t So Wrong.

Les scientifiques connaissent les méthodes et disposent des expertises et outils qui leur permettraient d’atteindre des informations … à potentiel révolutionnaires pour certaines ! Mais les expériences à faire étant… complètement inacceptables d’un point de vue éthique.. Nous voilà bloqués.

C’est un peu comme arriver jusqu’au dernier niveau d’un jeu… sans pouvoir le finaliser à cause d’un bug technique…  C’est là mon côté docteur Jeckyll  qui s’excite mais il est clair quil faut savoir s’imposer des limites éthiques .

Voici la superbe intro de l’article de Wired :

« When scientists violate moral taboos, we expect horrific consequences. It’s a trope in our storytelling that goes back at least to Mary Shelley’sFrankenstein: However well-intentioned our fictional scientists may be, their disregard for ethical boundaries will produce not a peer-reviewed paper in Science but rather a new race of subhuman killers, a sucking wormhole in space-time, or a profusion of malevolent goo.

In the real world, though, matters aren’t so simple. Most scientists will assure you that ethical rules never hinder good research—that there’s always a virtuous path to testing any important hypothesis. But ask them in private, perhaps after a drink or three, and they’ll confess that the dark side does have its appeal. Bend the rules and some of our deepest scientific conundrums could be elucidated or even resolved: nature versus nurture, the causes of mental illness, even the mystery of how humans evolved from monkeys. These discoveries are just sitting out there, waiting for us to find them, if only we were willing to lose our souls. »

Si seulement ?!

.